Beranda News Mengapa penting untuk tidak mengubah hakim menjadi pendeta, dan pengadilan menjadi kuil

Mengapa penting untuk tidak mengubah hakim menjadi pendeta, dan pengadilan menjadi kuil

82
0


Dalam pernyataan terbaru di Kolkata, Ketua Mahkamah Agung India DY Chandrachud dengan tepat mengatakan bahwa pengadilan tidak boleh digambarkan sebagai kuil keadilan dan hakim tidak boleh diperlakukan sebagai dewa. Meskipun hakim disapa dengan sebutan “Tuanku”, Ketua Mahkamah Agung cukup jujur ​​untuk mengakui bahwa mereka bukanlah dewa. Sebenarnya ada keuntungan besar menjadi manusia karena manusia bisa berbuat salah.

Manusia “sangat religius,” orang India lebih dari itu. Masyarakat India menunjukkan “kecenderungan nyata terhadap pandangan yang didominasi agama.” Sir Harcourt Butler pernah mencatat bahwa “orang India pada dasarnya religius sebagaimana orang Eropa pada dasarnya sekuler.” Perdana Menteri Narendra Modi telah berulang kali mengatakan bahwa satu-satunya kitab suci baginya adalah Konstitusi India. “Suci” mengandung konotasi keagamaan. Semua jenis terdakwa mengatakan bahwa mereka memiliki “iman” penuh pada peradilan. “Iman” juga merupakan istilah yang sarat dengan konotasi teologis. Pertanyaan besarnya adalah: Mengapa kita semua terobsesi dengan agama?

Sebagian besar anggota Lok Sabha dan menteri serikat baru-baru ini mengambil sumpah atas nama Tuhan, bukan dengan mengatakan “Saya dengan sungguh-sungguh menyatakan”. Pada tahun 2019, slogan-slogan Jai Shri Ram dan Allah dikumandangkan di DPR yang menunjukkan kedudukan agama di Lok Sabha, yang juga digambarkan sebagai “kuil” demokrasi. Faktanya, slogan Jai Samvidhan tampaknya tidak diterima secara luas. Perdebatan di Lok Sabha tentang pidato Presiden juga merujuk pada agama dan argumen serta kontraargumen tentang apa arti sebenarnya dari agama secara umum dan agama Hindu secara khusus.

Masyarakat India, tampaknya, tidak nyaman dengan gagasan sekularisme. Agama mendominasi kampanye pemilu meskipun dilarang secara hukum. Indira Gandhi dipanggil Durga oleh Atal Bihari Bajpai. Pada tahun 1989, Rajiv Gandhi meluncurkan kampanyenya untuk pemilihan Lok Sabha dari Ayodhya. Perdana Menteri Narendra Modi disebut sebagai inkarnasi ke-11 Wisnu oleh Avadhut Wagh, Kangana Ranaut, dan beberapa orang lainnya. Ada sebuah kuil yang didedikasikan untuk Sonia Gandhi juga. Akan tetapi, para perumus Konstitusi tidak terlalu mementingkan agama. Sementara 66 konstitusi di seluruh dunia menyerukan nama Tuhan, dalam majelis konstituante kita, usulan HV Kamath untuk memulai Pembukaan dengan nama Tuhan telah disingkirkan.

Pengadilan kita memiliki klaim yang sah untuk menjadi “kuil keadilan”: Stempel Mahkamah Agung sendiri mengatakan, Yato Dharmasto Jayah (di mana ada Dharma, di situ ada Keadilan). “Dharma” dan “hukum” digunakan sebagai sinonim dalam agama Hindu. Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa dalam beberapa putusan, kita menemukan referensi ke kitab suci. Beberapa hakim kita – sebagai anggota masyarakat yang lebih besar – juga sangat religius. Seorang hakim dilaporkan menganggap Dewa Ram sebagai tokoh konstitusional karena sebuah penggambaran dalam Konstitusi asli tanpa menyadari bahwa dengan logika ini, Akbar dan Tipu Sultan juga akan mendapatkan status yang didambakan tersebut. Hakim Pengadilan Tinggi Allahabad lainnya pada tahun 2021 memerintahkan pemerintah untuk membuat undang-undang untuk memberikan status hukum kepada Dewa Ram, Dewa Krishna, Ved Vyas, Ramayan, dan Gita. Berhala para dewa memang dianggap sebagai badan hukum atau badan hukum. Ram Lala-lah yang mengajukan petisi pada tahun 1989 yang mengklaim kepemilikan masjid Babri, dalam kasus yang tertunda selama beberapa dekade dan akhirnya memenangkan gugatan dari pengadilan tertinggi pada tahun 2019. Dalam satu putusan yang pro-lingkungan, Pengadilan Tinggi Uttarakhand pada tahun 2017 memutuskan bahwa Sungai Gangga dan anak sungainya Yamuna adalah badan hukum yang berhak atas hak-hak dasar. Selanjutnya, pengadilan tertinggi membatalkan putusan ini.

Banyak hakim juga menggunakan agama untuk membenarkan temuan mereka. Dalam prosesnya, mereka menciptakan kontroversi yang tidak perlu karena para fanatik agama mulai menyalahkan mereka karena menafsirkan kitab suci. Hal ini terlihat pasca Shah Bano (1985) dan Sabarimala (2017) putusan. Yang mengejutkan adalah terlalu memanjakan para hakim dalam masalah keagamaan semata dan antusiasme mereka untuk mereformasi agama. Reformasi adalah suatu keharusan, tetapi reformasi yang dilakukan dari atas ke bawah selalu kontraproduktif dan memungkinkan para fanatik untuk membajak perdebatan. Bagaimanapun, reformasi harus dilakukan dengan menafsirkan Konstitusi dan hukum, bukan agama. Para hakim tidak dilatih dalam teologi tetapi dalam hukum umum dan tidak cocok untuk bertindak sebagai pendeta.

Penulis ini secara konsisten menyatakan bahwa ada praktik-praktik yang tidak dapat diizinkan meskipun praktik-praktik tersebut merupakan bagian dari “praktik keagamaan yang esensial”.

Bahkan dalam masalah non-agama seperti hak untuk mati dalam P Ratinam (1994), jal samadhi dari Dewa Ram dan pencarian kematian oleh Gautam Buddha dan Mahavir juga dirujuk. Shah Bano (1985) adalah kasus berdasarkan Pasal 125 dan 127 dari CrPC tetapi Hakim YV Chandrachud merujuk pada ayat Al-Quran 2:241. Hakim Bobde dalam putusan privasi (2017) mengutip teks-teks agama Hindu dan Islam untuk menggarisbawahi pentingnya privasi. Rigveda dan Gita dikutip dalam putusan tentang eutanasia dalam Common Cause (2018). Dalam Joseph Shine (2018), referensi dibuat untuk Manusmriti dan Al-Quran dan pandangan Kristen dan Islam tentang perzinahan.

Sayangnya, konstitusi modern juga menjadi serupa dengan agama. Abraham Lincoln pada tahun 1838 mendesak warga Amerika untuk secara sadar mematuhi “agama politik bangsa”. Konstitusi memang merupakan kitab suci agama sipil modern. Seperti agama-agama terorganisasi lainnya, agama sipil ini memiliki himne dan upacara sakralnya (pengucapan sumpah), nabi-nabi dan martirnya. Hakim-hakim di bawah agama sipil ini seperti pendeta — mereka juga mengenakan jubah. Seperti pendeta, mereka memiliki wewenang untuk memberi tahu kita arti dari teks suci. Tidak mematuhi mereka, seperti penistaan, dapat dihukum sebagai penghinaan terhadap pengadilan. Sering kali, para hakim ini seperti aktor ilahi, memang telah menyelamatkan demokrasi kita dari otoritarianisme. Dan terkadang, mereka juga memutuskan pertanyaan tentang hidup dan mati.

Haruskah agama tunduk pada moralitas dan rasionalitas konstitusional? Penulis ini secara konsisten mengatakan bahwa pengadilan tidak boleh berperilaku seperti pendeta. Bukan tugas pengadilan untuk mereformasi agama. Moralitas konstitusional adalah tujuan yang terpuji, tetapi kita belum siap untuk itu. Terlepas dari teks Konstitusi, dalam praktiknya, kebebasan beragama tidak berarti “kebebasan dari agama” dan juga tidak mencakup — setidaknya bagi wanita — “kebebasan dalam agama”. Jemaat agama terus menarik massa yang besar, terkadang bahkan menyebabkan tragedi seperti Hathras.

Penghormatan terhadap Konstitusi memang perlu. Namun, pada saat yang sama, penghormatan dan supremasi Konstitusi ini tidak perlu diubah menjadi semacam penyembahan berhala terhadap hukum. Konstitusi disebut sakral untuk memberinya status yang lebih tinggi dibandingkan negara. Namun, itu tidak menjadikannya teks suci. Oleh karena itu, bila perlu, amandemen dapat dilakukan tanpa merusak nilai-nilai inti konstitusi.

Penulis adalah wakil rektor Universitas Hukum Nasional Chanakya, Patna. Pandangan bersifat pribadi.





Source link